近日被廣泛報(bào)道的滴滴司機(jī)打人事件，事實(shí)本身簡(jiǎn)單明了，不管之前發(fā)生什么言語(yǔ)沖突，該專車司機(jī)從其他地方專程趕來打人，必須為自己的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。值得深入討論的是，滴滴作為共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？甚至，線上線下融合出現(xiàn)的各類服務(wù)交易平臺(tái)在類似事件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

    互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)首先是改變了雇傭關(guān)系，比如司機(jī)不是出行平臺(tái)的雇員，這些服務(wù)提供者與平臺(tái)之間的關(guān)系可稱之為“聯(lián)盟”，即作為符合資格的個(gè)體接入平臺(tái)、為消費(fèi)者提供服務(wù)。司機(jī)自帶車輛以自我雇傭的方式接入平臺(tái)，既可能獲得收益也可能遇到風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)認(rèn)為自己無需為他們負(fù)責(zé)。這是打車等共享經(jīng)濟(jì)模式能在全球大范圍鋪開的原因，平臺(tái)公司不必雇傭司機(jī)和購(gòu)買車輛，而以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的對(duì)接模式撬動(dòng)閑置的資源、服務(wù)用戶需求、形成新的生態(tài)。早期的淘寶平臺(tái)、同期的Airbnb短租平臺(tái)甚至現(xiàn)在的外賣或閃送中的快遞，背后邏輯都是相似的。

    共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的出現(xiàn)改變了我們熟悉的服務(wù)提供商與消費(fèi)者之間的服務(wù)契約關(guān)系。也即，當(dāng)我們打車、住宿或者接受其他服務(wù)遇到問題時(shí)，我們?cè)撜J(rèn)為是這個(gè)服務(wù)提供者個(gè)人有問題，還是平臺(tái)有問題？

    回到此次滴滴司機(jī)打人事件。事件發(fā)生后，滴滴的應(yīng)對(duì)可以說是合理的：暫停司機(jī)的接單并要求其去派出所接受調(diào)查，慰問被打傷的乘客并墊付醫(yī)藥費(fèi)。之后，滴滴作為平臺(tái)對(duì)司機(jī)進(jìn)行處罰比如拒絕其繼續(xù)接入，相信也是很自然的安排。但真正的問題是，以打車出行平臺(tái)為例，對(duì)于消費(fèi)者(即乘車人)，平臺(tái)的責(zé)任邊界究竟在哪里？

    在以線下服務(wù)為主的服務(wù)交易平臺(tái)出現(xiàn)之前，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有一些慣例。比如常被采用的“避風(fēng)港”原則，在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，平臺(tái)不必為其用戶上傳的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，但在被告知侵權(quán)后有刪除的義務(wù)。不過，當(dāng)這個(gè)慣例延展到網(wǎng)絡(luò)零售領(lǐng)域時(shí)，就會(huì)發(fā)生一些問題：當(dāng)有入駐電商開放平臺(tái)的商家售賣假貨時(shí)，平臺(tái)要為此承擔(dān)責(zé)任嗎？答案處在模棱兩可之間。當(dāng)然，新的慣例正在形成，現(xiàn)在人們通常認(rèn)為自己是向單個(gè)商家購(gòu)買商品，發(fā)生問題時(shí)是找平臺(tái)協(xié)助處理，向這個(gè)商家追責(zé)，而非認(rèn)為平臺(tái)售假。

    服務(wù)交易平臺(tái)出現(xiàn)后，新問題出現(xiàn)了。打車、短租的服務(wù)交易平臺(tái)帶來了兩個(gè)變化：一，接入平臺(tái)的服務(wù)提供方往往是個(gè)人，不再是接入電商平臺(tái)的公司實(shí)體；二，與實(shí)物商品不同，服務(wù)的方式是由平臺(tái)定義的，并需要由平臺(tái)來保證服務(wù)品質(zhì)。這兩種變化使很多人會(huì)認(rèn)為自己是在向這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)購(gòu)買服務(wù)，因而期待平臺(tái)來履行服務(wù)契約。

    但是，各種服務(wù)交易平臺(tái)并不是這么看的。很多時(shí)候，它們傾向于認(rèn)為自己僅是對(duì)接服務(wù)提供者與消費(fèi)者：一面，對(duì)服務(wù)提供者，它們把平臺(tái)與服務(wù)提供者的關(guān)系設(shè)計(jì)為聯(lián)盟關(guān)系；另一面，對(duì)消費(fèi)者，它們認(rèn)為服務(wù)出現(xiàn)問題時(shí)，平臺(tái)僅需承擔(dān)對(duì)服務(wù)提供者的管理責(zé)任。比如在司機(jī)打人事件中，滴滴聲明中的“墊付”醫(yī)療費(fèi)用說法某種程度上顯示它把自己放在對(duì)接平臺(tái)的角色里。在線下，我們熟悉的優(yōu)質(zhì)服務(wù)范例多是，出現(xiàn)問題時(shí)商家全力彌補(bǔ)顧客的損失。而在這里，出現(xiàn)問題時(shí)，平臺(tái)似乎并不認(rèn)為是自己違背了與消費(fèi)者之間的服務(wù)契約。這種錯(cuò)位如果不能得到改善，必然在未來引發(fā)新的爭(zhēng)議。

    對(duì)于服務(wù)的提供者，平臺(tái)的責(zé)任也尚未明確，僅僅“拒絕”出了問題的服務(wù)提供者就夠了嗎？其實(shí)，從純粹的商業(yè)利益角度講，平臺(tái)需要專業(yè)和熱情的服務(wù)提供者，然后才能圍繞自身形成一個(gè)良好的生態(tài)，以從中獲利。在線下服務(wù)業(yè)中，一般來講，商家有權(quán)則采取合理方式拒絕行為不當(dāng)?shù)念櫩?，也通常力挺自己的員工。對(duì)比而言，在這個(gè)事件中滴滴并沒有替可能受到了口頭侮辱的司機(jī)“撐腰”。實(shí)際上，雖然司機(jī)并非平臺(tái)雇員，但他們也期望得到某種支持。這樣看我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下平臺(tái)與服務(wù)提供者之間的聯(lián)盟關(guān)系遠(yuǎn)未演化到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。

    總的來說，隨著線上線下的融合，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)交易平臺(tái)對(duì)服務(wù)提供者、消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，這個(gè)問題的答案估計(jì)還需經(jīng)過很